(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
Комментарий к статье 409 УПК РФ
1. Об основаниях отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда см. ком. к ст. 379 настоящего Кодекса.
2. Среди оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда, названных в ст. 379, отсутствует такое, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия. Это связано с тем, что доказывание в состязательном процессе есть преимущественно дело самих сторон, поэтому, когда судебное следствие оказалось неполным, им приходится пенять лишь на самих себя. Исключение, на наш взгляд, составляют следующие решения, вынесенные судом на стадии предварительного расследования: о заключении под стражу, домашний арест и продлении сроков содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109); о наложении денежного взыскания (ст. 118); о рассмотрении жалоб (ст. 125); о временном отстранении от должности (ст. 114); о получении разрешения на производство ряда следственных действий, наложении ареста на имущество и помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. ст. 115, 165). Эти судебные решения фактически могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в надзорном порядке и ввиду односторонности и необъективности исследования, что в целом квалифицируется как их необоснованность (ч. 2 ст. 409). Они принимаются в условиях, когда возможности сторон (в первую очередь защиты) по доказыванию фактических обстоятельств меньше, чем в судебном следствии, и значительно большую роль играет усмотрение суда. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств уже не могут в этом случае полностью быть поставлены в упрек сторонам. Так, например, вывод судьи в постановлении о заключении обвиняемого под стражу, сделанный при отсутствии каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97), очевидно страдает неполнотой и односторонностью, и потому такое постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора как необоснованное.
3. По буквальному смыслу ком. статьи основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379, то есть полностью аналогичные кассационным основаниям. На первый взгляд, данная норма позволяет исправить в надзорном порядке судебную ошибку, в том числе допущенную ввиду несоответствия выводов суда в приговоре доказательствам (ст. 380), например при несогласии обвиняемого с доказанностью его виновности, установленной приговором суда. Однако в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. (Постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999). Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (Постановления Европейского суда: по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24.07.2003, "Праведная против России" от 18.11.2004; по делу "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; по делу "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007; по делу "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" от 19.07.2007).
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).
КС РФ также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <1>. В то же время требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является ничем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.
С учетом сказанного пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, вопреки буквальному содержанию ком. статьи, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение дела по существу.
4. Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в надзорном порядке установлено частями 5, 7 ст. 247. Им служит отпадение обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обвинительного приговора в отношении подсудимого (нахождение его за пределами территории РФ или уклонение от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Приговор или последующее кассационное определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство. Представляется, однако, что, если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголовного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое решение без направления дела на новое судебное разбирательство, если против этого не возражает обвиняемый.
Другой комментарий к статье 409 УПК РФ
1. В соответствии с ч. 1 рассматриваемой статьи основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу приговора, определения либо постановления являются основания, указанные в ст. 379 УПК, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (см. коммент. к ст. 379).
2. Часть 2 комментируемой статьи лишь развивает положения ч. 1, не затрагивая их существа. О содержании оснований к отмене или изменению приговора, определения или постановления см. коммент. к ст. 379 - 383.
3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено дополнительное основание отмены в порядке надзора вынесенных заочно судебных решений по уголовному делу. Оно состоит в наличии данных об устранении обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству дела о тяжком и особо тяжком преступлении с участием подсудимого. Их (указанных обстоятельств) устранение может быть следствием экстрадиции лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступления заочно и находившегося за пределами России; задержания этого лица на территории РФ; добровольной его явки в правоохранительные органы и т.п.
4. Знаменательно, что инициаторами пересмотра вступившего в законную силу приговора по указанным основаниям (см. п. 3) могут быть только осужденный и его защитник (см. ч. 7 ст. 247 УПК).
5. Признание судом надзорной инстанции указанных обстоятельств (см. п. 3) устраненными обусловливает принятие им единственного возможного решения об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в обычном порядке (см. ч. 7 ст. 247 УПК)