(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
Комментарий к статье 405 УПК РФ
1. Вступление приговора (как обвинительного, так и оправдательного) в законную силу означает конец состязания сторон. Вследствие этого, как правило, становится недопустимым требование обвинителя, несущего всю тяжесть бремени доказывания, вернуться к вопросу о наступлении или усилении уголовной ответственности лица, в отношении которого состоялось данное судебное решение, за то же самое деяние, если он в отведенное законом для состязания сторон время не сумел всесторонне доказать виновность лица в соответствующем преступлении (non bis in idem). Напротив, бывший обвиняемый, освобожденный в силу закона от бремени неблагоприятных последствий доказательственной деятельности, может вновь ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения в свою пользу. Не исключается постановка вопроса "в пользу обвиняемого" и по инициативе прокурора, выступающего в данном случае как орган надзора за законностью, и даже по инициативе потерпевшего.
2. В ред. ФЗ от 14.03.2009 в нынешней редакции ст. 405 УПК в основном учтена позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, которым данная статья (в ее прежней редакции) была признана неконституционной в той мере, в какой она, в то время абсолютно не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяла устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения закона. Пересмотр решения в порядке надзора возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. При этом КС РФ подчеркнул, что установленный ст. 405 УПК запрет на ухудшение положения осужденного или оправданного сохраняется при выявлении одной только фактической необоснованности судебного решения (если последняя не является следствием фундаментальных нарушений закона) <1>. Иначе говоря, когда сторона обвинения не смогла фактически доказать виновность лица в совершении преступления и это повлекло за собой необоснованность судебного решения, то такое решение после вступления его в законную силу (окончания состязания сторон) по-прежнему не может быть пересмотрено в надзорной инстанции лишь в целях получения нового, устраивающего сторону судебного постановления, если только в ходе предыдущего разбирательства не были допущены существенные нарушения закона, т.е. нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшие на исход дела <2>. Такими нарушениями могут быть, во-первых, неустраненные нарушения исходных, фундаментальных принципов состязательного судопроизводства, таких как равенство сторон и независимость суда (см. об этом ком. к ст. 381 настоящего Кодекса), а во-вторых, особо серьезные и грубые нарушения уголовного закона <3>. При оценке характера нарушения необходимо учитывать понятие фундаментального нарушения, которое сформулировал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ: "Поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших" <4>. Как видно из данного Постановления, именно разрушение баланса конституционно защищаемых ценностей рассматривается как критерий искажения сути правосудия и смысла приговора. Конституция РФ предполагает (ч. 3 ст. 55), что в уголовном процессе должна осуществляться защита как частных интересов отдельных физических и юридических лиц, так и публичных интересов, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обороны страны и безопасности государства. То есть разрушение баланса названных интересов (ценностей) составляет фундаментальные нарушения закона. Баланс же есть "система показателей, характеризующих какое-либо явление путем сопоставления или противопоставления отдельных его сторон" <5>. Баланс названных интересов в наиболее общей форме регулируется в Конституции РФ следующими ее положениями:
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.
<2> См.: Надзорное определение СК по УД ВС РФ от 26.09.2006 N 74-Д06-13. Следует, впрочем, заметить, что понятия существенных и фундаментальных нарушений закона различаются в новых кассации и надзоре, введенных ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Смотрите об этом ком. к ст. ст. 401.6, 401.15 и 412.9 настоящего Кодекса.
<3> См.: Определения КС РФ от 15.05.2010 N 648-О-О и от 03.02.2010 N 148-О-О. Следует указать, то в нынешней редакции ч. 2 ком. статьи упоминается о фундаментальных нарушениях только уголовно-процессуального, но не уголовного закона, что не соответствует названной позиции КС РФ. Последняя имеет здесь приоритет. Смотрите также п. 2 ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.
<4> Постановление КС РФ от 17.07.2002 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ "О прокуратуре РФ" // РГ. N 140. 31.07.2002.
<5> Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт; Комета, 1994. С. 83.
- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ - обязанность государства (ст. 2, ч. 1 ст. 17);
- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17);
- права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
- права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Таким образом, конституционный баланс ценностей и интересов выражается: во-первых, в первенстве прав и свобод человека, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, по отношению к интересам государства, если только нет необходимости в ограничении индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; во-вторых, в ограничении пределов осуществления индивидуальных прав и свобод сохранением возможности для беспрепятственного осуществления своих прав и свобод другими индивидами. Следовательно, фундаментальными следует считать лишь такие нарушения закона, которые: 1) неправомерно приносят в жертву интересам государства права и свободы личности, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ; 2) неправомерно ущемляют права, свободы и законные интересы лица в пользу других лиц. То есть, например, неправомерный отказ в привлечении к уголовной ответственности всех виновных в совершении данного преступления лиц либо непризнание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим в уголовном процессе - это фундаментальные нарушения закона. Однако неподписание судьей приговора, будучи, безусловно, существенным нарушением, вполне достаточным для отмены любого приговора в кассационном порядке, исходя из названных выше критериев не может быть признано нарушением фундаментальным, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного в порядке надзора. Точно так же неточная (например, слишком мягкая) квалификация преступления судом не есть фундаментальное нарушение закона, однако неправомерный отказ гражданскому истцу в удовлетворении его исковых требований к обвиняемому либо непризнание обвиняемого в необходимых случаях гражданским ответчиком могут считаться таким нарушением, и т.д.
2. КС РФ также постановил, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. Данная позиция также нашла отражение в тексте ч. 2 ком. статьи.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.
Другой комментарий к статье 405 УПК РФ
1. Статья 405 признана Постановлением КС РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела (см. Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // ВКС РФ. 2005. N 4).
2. Не ограничиваясь признанием указанных положений не соответствующими Основному Закону России, КС РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П предписал, что впредь до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
3. Принимая указанные выше решения (см. п. 1, 2), КС РФ подчеркнул, что право потерпевшего, его представителя и прокурора ходатайствовать в соответствии со ст. 402 и комментируемой статьей УПК о пересмотре судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции и заведомо не предполагает его удовлетворение.
4. В то же время, как констатировал КС РФ в своем Постановлении, сторона защиты, не ограниченная в возможностях пересмотра судебных решений, поставлена в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения. КС РФ указал, что такое положение не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ведет к нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей, к неправомерному ограничению прав потерпевших. Кроме того, в существовавшем виде предписания комментируемой статьи искажают суть правосудия и не согласуются с принципом независимости суда, не позволяют устранить существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела.
5. Хотя до сих пор законодатель не внес изменения в комментируемую статью, в той части, в какой она признана не соответствующей Конституции, она утрачивает силу и не может применяться судами. При этом решение КС РФ в силу ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.