Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 389.27 УПК РФ
1. Как видно из содержания ком. статьи, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей либо в т.н. особом порядке принятия судебного решения (т.е. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), не могут быть отменены или изменены апелляционной инстанцией по фактическим основаниям - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (доказательствам), установленным судом первой инстанции. Это объясняется тем, что в апелляционном суде нет коллегии присяжных, и поэтому возможность пересмотра их вердикта одними только государственными судьями означала бы фактическое превращение суда с участием присяжных в простую формальность, что противоречит принципу полновластия и самостоятельности суда. При особом же порядке принятия судебного решения факты устанавливаются конвенционально (с согласия обвиняемого), а из принципа состязательности вытекает, что в отсутствие спора сторон процесс (в данном случае апелляционная процедура) прекращается.
2. Из буквального толкования ком. статьи можно было бы сделать неточный вывод, что одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются любые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как именно о них говорится в упоминающемся в данной статье п. 2 ст. 389.15 Кодекса. Однако на самом деле данное положение касается лишь обвинительного приговора; оправдательный же приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии не всяких, а лишь таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право прокурора, потерпевшего или его законного представителя (представителя) на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25).
Другой комментарий к статье 389.27 УПК РФ
1. К.с. предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 348 и статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 2003-О. - [Электронный ресурс]. - М., 2013.
2. Из этого исходит и судебная практика, руководствуясь тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1052-О - [Электронный ресурс]. - М., 2013.
3. Исходя из положений к.с. приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном ст.316 или ст.317.7 УПК, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
________________
См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 1.
4. Наделение же профессиональных судей правом в апелляционной процедуре, не предполагающей участия присяжных заседателей, отклонить обвинительный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы их полномочия по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных - специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства (ч.ч.1 и 5 ст.32 Конституции РФ), так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти.
5. С таким подходом согласуется и позиция Европейского Суда по правам человека, подчеркнувшего, что система судебного разбирательства с участием коллегии присяжных, в рамках которой профессиональные судьи не имеют права участвовать в совещании присяжных при вынесении вердикта, руководимая законным стремлением привлечь граждан к отправлению правосудия, особенно в отношении наиболее тяжких преступлений, в этом контексте не может ставиться под сомнение (постановление от 16 ноября 2010 года по делу "Таске (Taxquet) против Бельгии").
________________
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1052-О - [Электронный ресурс]. - М., 2013.
6. См. также комментарий ст.389.15, 314-317.9 УПК.