(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
Комментарий к статье 386 УПК РФ
1. По смыслу пункта 1 части 1 данной статьи направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно. В случае отмены приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции дело направляется другому судье апелляционной инстанции.
2. Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как следует их исправить. Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела (ч. 6 ст. 388). Однако кассационная инстанция не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
3. В п. 3 ч. 2 ком. статьи говорится о том, что при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах (доказательственной силе) одних доказательств перед другими. Однако, на наш взгляд, это не касается его права давать указания по вопросу недопустимости тех или иных доказательств.
4. В отличие от прежнего уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР), в ком. статья формально не содержится запрета кассационной инстанции при направлении дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопрос о применении того или иного уголовного закона (за исключением вопроса о мере наказания) - такой запрет сохраняется для суда надзорной инстанции (п. 3 ч. 7 ст. 410). Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указания кассационной инстанции не должны предрешать выводы нижестоящего суда относительно существа уголовного дела (т.е. по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления, наказания) при новом его рассмотрении. Суд, несогласный с мнением суда кассационной инстанции, сформулированным применительно к существу уголовного дела, вправе при новом рассмотрении дела принять процессуальное решение в соответствии со своим убеждением <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.
5. По общему смыслу гл. 45 усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции допускается только при условии, если:
а) первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя;
б) это не нарушает права подсудимого на защиту, т.е. фактическая сторона обвинения или квалификация преступления может существенно измениться в суде 1-й инстанции в сторону ухудшения его положения только при том условии, если первоначальное обвинение на предварительном расследовании было предъявлено обвиняемому именно в таком, "худшем" варианте.
Другой комментарий к статье 386 УПК РФ
1. Сделав вывод, что допущенные нарушения закона могут быть устранены в судебном разбирательстве, кассационная инстанция направляет дело на новое рассмотрение с этой стадии (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 290).
2. Суд кассационной инстанции не может принять решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший приговор, если: а) в нем имеется лишь один судья; б) судьи, избранные в состав суда, не могут рассматривать данное дело в силу обстоятельств, перечисленных в ст. 61 - 63 УПК.
В указанных случаях суд кассационной инстанции должен решать вопрос о подсудности, учитывая не только положения Конституции (ст. 47), но и п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. В соответствии с ней территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, что является основанием их отвода в соответствии со ст. 63 УПК. Вопрос об изменении подсудности уголовного дела в этом случае решается председателем вышестоящего суда или его заместителем.
3. При отмене приговора в части гражданского иска (если нет оснований к его прекращению в этой части) дело направляется (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (БВС РСФСР. 1981. N 5. С. 5 - 6; БВС РФ. 1995. N 1. С. 5; 2002. N 2. С. 20).
4. При установлении неправильного назначения осужденному вида колонии с менее строгим режимом в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 387 УПК, необходимые изменения может внести суд кассационной инстанции.
5. Указания суда кассационной инстанции при вторичном рассмотрении дела судом обязательны постольку, поскольку они даны в пределах прав вышестоящего суда и не выходят за установленные рамки (БВС РСФСР. 1970. N 8. С. 8).
В ч. 2 комментируемой статьи не определяются пределы прав суда кассационной инстанции. Но в ней четко указаны четыре позиции, по которым суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда, которому предстоит рассматривать дело после отмены приговора.
6. Суд второй инстанции вправе давать указания только в такой форме, чтобы эти указания не предрешали выводы суда первой инстанции. Например, кассационная инстанция может указать, что: а) суд первой инстанции не дал оценки тем или другим доказательствам; б) остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд кассационной инстанции вправе предписать проверить те или иные обстоятельства, дать оценку определенным доказательствам, обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела (БВС РФ. 1994. N 4. С. 15).
7. Положения комментируемой статьи адресованы прежде всего суду кассационной инстанции. Однако они важны также для суда первой инстанции, который, получив дело для повторного судебного рассмотрения, выполняет указания вышестоящего суда лишь постольку, поскольку они соответствуют требованиям закона.
8. Нарушения предписаний ч. 2 комментируемой статьи, запрещающей при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суду кассационной инстанции предрешать важнейшие вопросы, которые суду первой инстанции предстоит разрешить при новом рассмотрении дела, квалифицируются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену кассационного определения (БВС РФ. 1998. N 10. С. 3; 2002. N 8. С. 12 - 13; 2003. N 7. С. 11 - 12; Судебная практика к УПК. С. 1078 - 1082).