(Утратила силу с 1 января 2013 года - Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ)
Комментарий к статье 383 УПК РФ
1. В части 2 предусмотрено положение, которое в теории уголовного процесса относят к содержанию института свободы обжалования приговора. Приговор может быть отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания только при том непременном условии, что по этим основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, т.е. если он обжалован стороной обвинения. Осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким образом смягчить свою участь, должен быть уверен, что это не пойдет ему во вред и не приведет к повороту наказания к худшему.
Другой комментарий к статье 383 УПК РФ
1. Назначенное наказание может быть необоснованно мягким или чрезмерно суровым в результате неправильной квалификации преступления. В подобных случаях приговор подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 382 УПК.
2. Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции избрал наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено, так и в тех случаях, когда назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей УК.
3. ВС РФ последовательно ориентирует суды на необходимость по всем делам соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание (см. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
4. Судам следует дифференцированно подходить к назначению наказания виновным в совершении преступления и наряду с назначением строгих мер наказания лицам, совершившим опасные преступления, ранее судимым, суд правомочен шире использовать предоставленные законом возможности применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и которые могут встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества (см. Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40). Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в указанном Постановлении Пленум разъяснил судам, что он вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
6. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд кассационной инстанции обязан проверить: установлены ли судом в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, исключительные обстоятельства; учтены ли они при назначении наказания; указано ли в описательной части приговора, какие именно исключительные обстоятельства положены в основу приговора.
7. Несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при правильном его выборе, если размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного (БВС РФ. 2005. N 11. С. 18 - 19; Постановление Президиума ВС РФ N 332п05 по делу Ш.; БВС РФ. 2006. N 3. С. 15, N 4. С. 19).
8. Нарушения уголовного закона, указанные в комментируемой статье, могут иметь место, когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно избирается порядок отбытия наказания либо вид колонии (БВС РСФСР. 1977. N 11. С. 6; 1978. N 10. С. 4 - 5).
9. Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное наказание, назначенные приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает обязательное применение дополнительного наказания. Суды обязаны учитывать, что его неприменение может иметь место лишь при условиях, указанных ст. 64 УК, и указать в приговоре мотивы принятого решения (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 40).
10. Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих наказание обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов такого решения (БВС РФ. 1980. N 10. С. 5 - 6).
11. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, необходимо учитывать рекомендации и разъяснения, данные судам Пленумом ВС РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 40. В нем обращено внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и 43 УК.
12. В указанном Постановлении Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что назначенное в соответствии со ст. 6 УК подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Не ограничиваясь приведенной выше общей рекомендацией, Пленум ВС РФ сделал важное для судов разъяснение: ".характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)".
13. Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем. Следует иметь в виду, что в данном случае содержание термина "прокурор" шире его буквального смысла, так как право принесения представления принадлежит помощникам прокуроров и другим должностным лицам, если они участвовали в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Не случайно правом принесения представления ч. 4 ст. 354 УПК наделен государственный обвинитель или вышестоящий прокурор.
14. Более широким по сравнению с буквальным смыслом является также содержание термина "потерпевший" - не только потому, что правом обжалования приговора в кассационном порядке наделен представитель потерпевшего, но и потому, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право обжалования приговора имеют его близкие родственники, которыми признаются только лица, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК.
15. В данном случае употребляется термин "жалоба" (что в полной мере соответствует положениям ст. 375 УПК), так как именно в этом процессуальном акте частный обвинитель, потерпевший и его представитель выражают заявления, о которых сказано в ч. 2 комментируемой статьи.
16. Действующий УПК сохранил положение, согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представление прокурора или жалоба потерпевшего либо его близкого родственника в случае, предусмотренном законом. Наличие жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении (Судебная практика к УПК. С. 1059 - 1062). См. также ч. 3 ст. 360 УПК.
17. Принесение прокурором представления или потерпевшим жалобы на мягкость наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком преступлении (Сб. по вопросам уголовного процесса. С. 404 - 405; БВС РСФСР. 1965. N 11. С. 11).
18. Без представления прокурора или жалобы потерпевшего кассационная инстанция не вправе отменить приговор, которым исключено обвинение по той или иной статье закона, ввиду необоснованности исключения указанной части обвинения (БВС РСФСР. 1977. N 5. С. 11).
Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его защитника, а второй приговор - по инициативе прокурора в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора может назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором (Судебная практика к УПК. С. 1062 - 1063).
19. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).
20. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость наказания должна отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение для назначения судом первой инстанции меры наказания без применения амнистии. Если, однако, кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном выводе (т.е. с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения амнистии, она вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить приговор, исключить из приговора указание на применение амнистии и заменить первоначальную меру наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 88).
21. Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего, не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать указания, которые ухудшат положение осужденного (БВС РФ. 1996. N 5. С. 12). Аналогичной позиции придерживается ВС РФ относительно пределов прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по представлению прокурора (БВС РФ. 1996. N 6. С. 12).
22. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
23. Если изменение размера взысканий в возмещение материального ущерба может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что по этим основаниям принесено представление прокурора или подана жалоба потерпевшего (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 187).