1. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Комментарий к статье 389.25 УПК РФ
1. Смотрите пункт 3 ком. к ст. 385 настоящего Кодекса.
2. Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения <1>.
--------------------------------
<1> См.: пункт 23 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Согласно сложившейся судебной практике влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как правило, следующие процессуальные нарушения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2009. N 2.
1. Неправильная формулировка председательствующим судьей в вопросном листе вопросов присяжным заседателям. Например, не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, задан вопрос не о том, причинил ли подсудимый ранения, повлекшие смерть пострадавшего, а лишь о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений на месте происшествия); в вопросный лист включен вопрос, нуждающийся в юридической оценке (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); в вопросах по сравнению с предъявленным обвинением неправомерно изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
2. В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств) <1>; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335, либо стороны ссылались на не исследованные судом доказательства или на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия <2>; председательствующий при произнесении напутственного слова вопреки предписаниям ч. 2 ст. 340 высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и т.п.; в прениях стороны в нарушение ст. 336 ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2002. N 7. С. 10.
<2> См.: п. 24 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Когда в ходе судебного заседания предпринимались отдельные попытки довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, которые председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, это не рассматривается судебной практикой как основание для отмены оправдательного приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2007 N 68-о07-3СП // СПС "КП".
Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора и тогда, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей <1> или не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455, если это могло существенно повлиять на исход дела, либо если присяжные заседатели не дали ответа на один из вопросов, а их старшина единолично дал ответ на этот вопрос в судебном заседании, либо если согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, хотя за этот отрицательный ответ проголосовало меньшинство из них; если присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий и т.п. <2>
--------------------------------
<1> См.: Обзор практики Кассационной палаты ВС РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2003. N 5. С. 17.
<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // БВС РФ. 1996. N 7. С. 10; Определение Кассационной палаты ВС РФ от 19.06.1997 // БВС РФ. 1998. N 2. С. 22.
3. Нарушение процедуры судопроизводства самими присяжными заседателями. Например, присяжный заседатель, вопреки предписаниям ч. 2 ст. 333, самостоятельно проводил расследование, беседовал во время перерыва с потерпевшим, выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами.
4. Особую группу нарушений, нередко приводящих к отмене оправдательного приговора, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, например неисполнении кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328). Иногда полагают, что подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. ст. 328, 330), а в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что и служит в соответствии с ч. 1 ком. статьи основанием для отмены приговора.
Следует, однако, заметить, что при попытках всегда сводить подобные нарушения к влиянию их на содержание данных присяжными заседателями ответов фактически презюмируется, что нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание этих ответов, что не соответствует буквальным требованиям части 1 ком. статьи, которая имеет в виду реальное влияние нарушений на содержание ответов присяжных. Расширительное толкование данной нормы далеко не всегда правильно, а вышестоящий суд для того, чтобы принять по этому основанию решение об отмене приговора, должен убедиться, что нарушение фактически повлияло на ответы присяжных заседателей, а это далеко не всегда практически возможно. При нарушении порядка формирования состава присяжных заседателей в качестве основания для отмены приговора более правильно, на наш взгляд, ссылаться непосредственно на п. 2 ч. 2 ст. 389.17, согласно которой отмена или изменение судебного решения должны иметь место в любом случае (т.е. и в суде с участием присяжных заседателей) при наличии указанных в ней нарушений, к числу которых относится постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
5. В УПК не раскрывается, какого рода информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, может повлечь отмену оправдательного приговора. Судебная практика знает лишь примерный перечень таких сведений: об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Не рассматриваются как нарушение, влекущее отмену оправдательного приговора: сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работа кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания. Согласно имеющейся судебной практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на отмену приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Указ. соч.
Другой комментарий к статье 389.25 УПК РФ
1. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, является систематическое нарушение стороной защиты требования, согласно которому в ходе судебного разбирательства дела рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей исследованию подлежат только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК.
2. Примером таковой может служить ситуация, когда в прениях сторон, в присутствии присяжных заседателей, сторона защиты неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенных к исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылалась на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, адвокат высказал сомнения в том, что показания потерпевших и свидетелей записаны со слов допрашиваемых лиц, то есть усомнился в допустимости доказательств.
3. В напутственном слове, председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, ограничившись ссылкой на то, что вопросы о том, как проводилось предварительное следствие, данные о личности подсудимого, не должны учитываться при вынесении вердикта.
4. Перечисленные высказывания защитника в судебных прениях могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, их систематический характер, и несвоевременное реагирование председательствующего, могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
________________
См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 года N 58-АПУ14-21СП.- [Электронный ресурс]. - М., 2014.
5. Отмену приговора также влечет незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на содержание их ответов на поставленные вопросы.
________________
См.: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 марта 2014 года. - [Электронный ресурс]. - М., 2014.
6. См. также комментарий ст.401.6 УПК.