1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Комментарий к статье 389.17 УПК РФ
1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите ком. к ст. 381 настоящего Кодекса.
Другой комментарий к статье 389.17 УПК РФ
1. Помимо того, что перечислено в к.с., лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела могут выражаться в следующем:
- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия;
________________
См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение 5 суток;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11.
- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи;
________________
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 5.
- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то, что они ходатайствовали о выполнении с ними требований ст.217 УПК совместно;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК;
- необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;
- непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова;
- невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 года, Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 года и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 2 и др.
- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем;
________________
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 года.
- неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 10.
- лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании;
________________
См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.
________________
См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.
2. Не описание в приговоре в нарушение п.1 ст.307 УПК преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований к.с. отмену судебного решения.
________________
См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми). - [Электронный ресурс]. - М., 2014.
3. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г.Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г.Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно ч.3 ст.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей не являлся.
________________
См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 1.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 3.
4. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
5. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
________________
См.: Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 3.
6. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч.3 ст.36 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта.
________________
См.: Собр.законодательства РФ. - 2011. - N 7. - Ст.898.
См.: Постановление Президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 11.
7. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, является основанием к отмене апелляционного определения.
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
8. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст.51, 52 УПК, но и если из материалов уголовного дела не ясно, нарушены эти требования или нет.
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 8.
9. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось.
________________
См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 января 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 4.
10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 8.
11. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:
- проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
- отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 1.
- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.
- наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 11.
- признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия.
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 5.
12. См. также комментарий ст.312, 314, 348; 369, 376, 389.11, 389.15, 401.6, 437 УПК.