Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой_2 статьи 237 настоящего Кодекса.
(Пункт дополнительно включен с 7 мая 2013 года Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 64-ФЗ)
Комментарий к статье 389.15 УПК РФ
1. Указанные основания практически полностью совпадают с кассационными основаниями для отмены или изменения судебных решений, действовавшими ранее. Смотрите о них ком. к ст. ст. 379 - 383 настоящего Кодекса.
Другой комментарий к статье 389.15 УПК РФ
1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные к.с. основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.
________________
См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 1.
2. По основаниям, предусмотренным к.с., может быть отменен лишь незаконный или необоснованный приговор.
3. Полученные апелляционной инстанцией новые доказательства, а также представленные дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения апелляционной инстанции об отмене приговора с постановлением нового приговора, так же как и об изменении приговора суда первой инстанции.
4. Типичная ситуация для основания отмены или изменения судебного решения, о котором идет речь в п.1 к.с., характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.
5. Помимо перечисленных в ст.389.17 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются:
1) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК;
2) невынесение мировым судьей постановления о привлечении лица гражданским ответчиком (признании потерпевшим, гражданским истцом, или их представителем) и неразъяснение его прав;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 года, Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 года и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 2 и др.
3) отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем;
________________
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 года.
4) лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании;
________________
См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 11.
5) лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания;
________________
См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 6.
6) проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки;
7) проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
8) проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
9) неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК, - характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 и 4 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 4.
10) проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
11) окончание расследования в форме дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;
12) отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 1.
13) невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы;
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 2.
14) невыполнение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК об обязательности указания в резолютивной части приговора не только части и статьи УК, но и соответствующих пунктов, по которым подсудимый признан виновным;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 3.
15) составление приговора не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК, и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части;
________________
См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Там же. - С.162.
16) наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу.
________________
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 11.
6. Согласно ст.382 УПК неправильным применением уголовного закона признаются следующие нарушения:
1) нарушение требований Общей части УК;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
7. Примером нарушения требований Общей части УК является неприменение условного осуждения, когда к этому были основания, или необоснованное решение об условном осуждении.
8. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, апелляционная инстанция, при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей и (или) представителей на мягкость наказания, должна отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового приговора, которым подсудимому назначается мера наказания без применения амнистии.
9. Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель подал апелляционную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор.
________________
См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. N 9.
10. Наличие в деле апелляционных жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.
11. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.
12. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания.
________________
См.: О практике применения судами общих начал наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года N 3 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - 1997. - С.158.
13. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом.
________________
См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 7.
14. Последняя группа оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке - это предусмотренные ч.1 или п.1 ч.1.2 ст.237 УПК основания, при котором уголовное дело в обычном порядке возвращается прокурору. Решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции принимается, в частности, при выявлении того факта, что:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст.153 УПК основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК;
6) имеется ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
15. См. также комментарий ст.18, 237, 240, 348, 389.16-389.19, 401.15 УПК.