1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.
2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.
10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Комментарий к статье 316 УПК РФ
1. Помимо обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, судья спрашивает у подсудимого также и о том, полностью ли он согласен не только с обвинением, но и с гражданским иском, если таковой заявлен.
2. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
3. Судья выносит приговор на основании доказательств, уже собранных по уголовному делу к этому моменту. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании по общему правилу не проводится судебное следствие, то есть не осуществляются следственные действия, не оглашаются показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам <1>. Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в основном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 7 ком. статьи). Тем не менее анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Приводится лишь описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время назначение подсудимому наказания должно быть в приговоре мотивировано.
--------------------------------
<1> См.: п. 10 Постановления ПВС РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // БВС РФ. 2007. N 2.
4. Поскольку суд исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 ком. статьи), он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому - высказаться по этим вопросам в последнем слове в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293.
5. Закон умалчивает, как должен поступить судья, если придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия. В частности, может ли он постановить оправдательный приговор или принять решение о проведении судебного разбирательства в полном объеме? В предыдущих изданиях настоящего комментария отстаивалась точка зрения о том, что закон не содержит препятствий для постановления в этих случаях оправдательного приговора и при особом порядке судопроизводства <1>. При этом нами выдвигались следующие аргументы. В статьях гл. 40 не содержится запрета на оправдание подсудимого. В части 7 ком. статьи говорится лишь о том, что "если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.". Это положение отнюдь не равнозначно запрету на вынесение оправдательного приговора, если судья убедится, что обвинение полностью необоснованно. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. В самом деле, почему можно вынести обвинительный приговор без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих обвинение, но нельзя постановить приговор оправдательный? Ведь сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следует помнить, что назначение уголовного судопроизводства состоит и в том, что "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ч. 2 ст. 6). При недостаточности обвинительных доказательств суд, направляя дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обоснованию обвинения и выполнял несвойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т.е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в т.ч. в виде оправдания подсудимого.
--------------------------------
<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб.: Кнорус, 2004.
Первоначально Пленум ВС РФ в п. 28 своего Постановления от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" настаивал на том, что при рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК РФ) предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Однако позднее Пленум ВС РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" признал, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления). При этом свои предыдущие разъяснения (2004 г.) по данному вопросу Пленум признал утратившими силу. Таким образом, теперь ни закон, ни постановления Пленума ВС РФ не содержат какого-либо запрета на вынесение в особом порядке иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, в частности и оправдательного приговора. Однако поскольку исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, здесь невозможны, то, если для постановления приговора требуется выяснение новых фактических обстоятельств дела, суд должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
6. Постановлением Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 признано также утратившим силу предыдущее разъяснение, содержавшееся в п. 28 его Постановления от 05.03.2004 N 1, о том, что при несогласии подсудимого с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях. Из этого можно было заключить, что особый порядок может быть применен и в случае заявления по делу гражданского иска, при условии что подсудимый его не оспаривает. Однако в Постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Пленум ВС РФ занял несколько иную позицию: "Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела" (п. 12). При этом, с учетом отмены ранее данного разъяснения по вопросу гражданского иска при постановлении судебного решения в особом порядке, становится неясным, может ли суд удовлетворить гражданский иск, даже если подсудимый с ним полностью согласен? На наш взгляд, и новое разъяснение Пленума оставляет открытой возможность удовлетворения гражданского иска, поскольку говорит лишь о случаях, когда имеются основания, препятствующие удовлетворению иска. Если же таких оснований нет, гражданский иск может быть удовлетворен при согласии с ним подсудимого.
Другой комментарий к статье 316 УПК РФ
1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в случае, если обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела либо при проведении предварительного слушания было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и другие участники судопроизводства против этого не возражали, судебное заседание и вынесение окончательного решения по делу проводится по правилам, установленным данной статьей. В связи с этим содержащееся в статье положение о том, что в таких случаях постановление приговора осуществляется "без проведения судебного разбирательства", не следует воспринимать буквально, как исключающее стадию судебного разбирательства. Предусмотренный гл. 40 УПК особый порядок принятия решения предполагает только значительное сокращение судебного следствия и судебных прений, но не полный отказ от этих и иных этапов судебного разбирательства (подготовительной части судебного заседания, последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора). В частности, всем лицам, участвующим в судебном заседании как на стороне защиты, так и на стороне обвинения, должна быть обеспечена возможность заявить отводы судье, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, защитнику, переводчику.
2. По смыслу комментируемой статьи в случае заявления обвиняемым ходатайства об использовании особого порядка судебного разбирательства уголовное дело во всяком случае подлежит рассмотрению единолично судьей, даже если это дело относится к числу тех, которые согласно ч. 2 ст. 30 УПК могут рассматриваться по ходатайству обвиняемого судом с участием присяжных заседателей или коллегий в составе трех профессиональных судей.
3. В судебном заседании, проводимом по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обязательно участие подсудимого и его защитника. Кроме того, в соответствии с требованиями гл. 35 УПК в судебном заседании обязательным является участие государственного или частного обвинителя. Законный представитель подсудимого, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители также могут участвовать в судебном заседании, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела. Свидетели, эксперты, специалисты в судебное заседание не вызываются.
4. По делам, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 40 УПК, судебное следствие начинается с изложения государственным или частным обвинителем выдвинутого против подсудимого обвинения и установления того, понятно ли это обвинение подсудимому и согласен ли он с ним. Выясняя вслед за этим, поддерживает ли подсудимый ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и согласны ли государственный и частный обвинитель, а также потерпевший или его представитель с таким порядком рассмотрения дела, суд обеспечивает проверку в условиях открытого судебного слушания наличия установленных законом предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства. Отказ перечисленных участников уголовного судопроизводства от ранее высказанной ими позиции относительно возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка постановления приговора не исключает возможности реализации прокурором или иным государственным обвинителем своего полномочия отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. В таких случаях суд соответственно принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо постановляет в процедуре особого порядка судебного производства обвинительный приговор в рамках измененного обвинения.
5. Пределы прав суда в решении (в приговоре) вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением или обвинительным актом. Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придет к выводу, что в какой-либо части обвинение не нашло своего подтверждения, он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить новое заседание в общем порядке с тем, чтобы другим участникам процесса была обеспечена возможность высказать свое мнение по существу обвинения.
6. Указание в ч. 7 комментируемой статьи на то, что суд, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не исключает возможности вынесения судом обвинительного приговора с освобождением от наказания (например, в случае издания акта об амнистии) или без назначения наказания либо постановления о прекращении уголовного дела при наличии на то оснований, установленных УК и УПК, в частности в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
7. Положения ч. 5 и 8 комментируемой статьи о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств, не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а также от исследования и анализа в судебном заседании всех тех доказательств, которые относятся непосредственно к характеристике личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание или исключающим возможность производства по уголовному делу.